I giornalisti mentono sempre

Oggi parleremo di come i giornalisti di questo Paese usino abitualmente titoli fuorvianti per attirare l’attenzione senza curarsi delle conseguenze. Come ho appena fatto io.

Come esempio di questo fatto, mi riferirò alla titoli di testa Il caso della nullità di un licenziamento in cui il lavoratore era stato videoregistrato mentre svolgeva attività sul posto di lavoro è stato archiviato nel giugno 2023, quando il lavoratore era stato licenziato dal suo posto di lavoro. giardinaggio nel giardino della loro casa da un investigatore privato.

Titoli pubblicati

I quattro campioni:

“La Corte di Cassazione avverte le aziende: non possono mandare detective a spiare i lavoratori in malattia nelle loro case” Eldiario

“Le foto di un detective non sono valide in caso di licenziamento se sono all’interno della casa” La Sexta

“La Corte Suprema dichiara illegale lo spionaggio di un dipendente in malattia da parte di un’azienda” Público

“La Corte di Cassazione dichiara illegale spiare i lavoratori in malattia a casa” deia.eus

L’imprecisione

“Il Tribunale ritiene illegittime le foto che un investigatore ha scattato a un lavoratore in malattia che faceva lavori nel giardino di casa sua” Confilegal

“La Corte Suprema dichiara illegali le foto che un detective ha scattato a un uomo galiziano in licenza che lavorava nel suo giardino” La Voz de Galicia

“La Corte di Cassazione ritiene illegittime le foto che un investigatore ha scattato a un lavoratore in malattia mentre svolgeva lavori nel giardino della sua abitazione” LegalToday

“La Corte Suprema considera illegali le foto che un investigatore ha scattato a un lavoratore in malattia che curava il giardino della sua casa” Diario de Sevilla

“Le foto di un detective che ritrae un lavoratore infortunato mentre lavora nel suo giardino sono inammissibili” TheDigitalLaw

La mia opinione su questi “giornalisti

I quattro campioni non tengono conto dei fatti e della realtà quando si tratta di scrivere i loro titoli, alla ricerca di un mero scandalo e di un “lavoratore indignato” che ci clicchi sopra. O meglio ancora, condividetelo senza leggerlo. Perché leggere e informarsi se si può dire la propria?

Inoltre, perché il redattore dovrebbe leggere la frase se non la capisce e può inventarsi qualcosa sulla base di riassunti di ciò che gli sembra di aver letto su altri media, e il suo pubblico si comporterà allo stesso modo?

Noi detective abbiamo bisogno di una laurea e di una certificazione professionale, senza poter ricorrere a stagisti da 300 euro che ci scrivano le memorie, lo fanno anche loro?

Per quanto riguarda i commenti “imprecisi”, capisco che lo spazio è limitato e che un titolo non è sufficiente per entrare nei dettagli. I titoli non servono a spiegare, ma ad affermare il contenuto. Tuttavia, potrebbero cercare di lavorare un po’ di più sul titolo. Ecco alcuni suggerimenti:

“In questa sentenza la prova del detective è stata annullata, scoprite perché!”.

“La Corte di giustizia annulla le prove di un detective perché non dimostra che sono state ottenute in modo legittimo”.

A volte dobbiamo lavorare un po’ più duramente e pensare alle conseguenze delle nostre azioni, che si tratti di detective, giornalisti o di qualsiasi altra professione. Alla fine, tutti i lavori, qualunque essi siano, finiscono per interessare terzi.

I detective sono autorizzati a filmare i sospetti nel giardino della loro casa.

C’è numerose sentenze a questo propositoCiò che rende speciale questo caso è che la Corte ritiene che non sia stato adeguatamente dimostrato che le immagini sono state riprese dall’esterno e che la disposizione o la mancanza di barriere visive in quel giardino non ha dato origine a una ragionevole aspettativa di privacy.

È quanto si legge in questo paragrafo, la chiave dell’esito di questa sentenza:

“non è dimostrato che, nel caso di specie, il giardino del lavoratore fosse visibile a chiunque passasse nelle vicinanze, né che non vi fossero muri, siepi o recinzioni di alcun tipo che ostacolassero la visibilità dall’esterno”.

Qui sta la differenza tra questa e altre sentenze in merito e ciò che la rende non incompatibile con la miriade di sentenze in cui vengono ammesse prove simili.

Come posso dimostrare che è stato ottenuto all’estero?

Nella nostra agenzia, quando c’è un’immagine o una registrazione video della persona indagata in un giardino, su un balcone o simili, seguiamo due regole:

Se non è essenziale, non usatelo.

Questo è il criterio della necessità. Se disponiamo già di prove sufficienti di ciò che il cliente ha bisogno in altre registrazioni o fotografie, semplicemente non le includiamo nel rapporto perché non sono necessarie.

Se sono necessari, fornire prove adeguate.

Quando non c’è altro modo meno invasivo per dimostrare il comportamento che richiediamo, nelle fotografie e nei video rendiamo chiaro che queste immagini sono state scattate da una strada pubblica, senza protezioni, e che sono visibili a qualsiasi passante che cammini nell’area, quindi non c’è una ragionevole aspettativa di privacy.

Graficamente è molto semplice: basta scattare una foto dall’altro lato della strada, dove c’è una linea di vista diretta e normale, e il risultato è accreditato. D’ora in poi includerò comunque un link a Google Street View o uno screenshot da lì, in modo da avere un ulteriore mezzo per verificare la veridicità dell’affermazione.

Suggerimenti per i giornalisti manipolatori

Come bonus, vi lascio un paio di altri titoli che, senza essere falsi – cosa che potreste anche non apprezzare – possono aiutarvi a ottenere più clic:

“Il membro del Real Madrid è guarito dal cancro”.

“Vaccinato Covid vince il jackpot di Natale”.

“Vince alla lotteria e poco dopo muore la suocera”.

“Dopo aver bevuto una Coca Fola ha un incidente stradale”.

“Banconote da 20 euro trovate a terra a Valencia”.

Quindi, giornalisti di seconda categoria, se vi è piaciuto, vi prego di mettere like, iscrivervi e condividerlo con i vostri cognati. Qualcuno ricorda la questione del controllo incrociato delle informazioni?

Cordiali saluti,